3D打印、版權(quán)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)之間的關(guān)系由于其必要的數(shù)字性質(zhì)而受到廣泛關(guān)注。讀者可能還記得Louise Driggers（又名Loubie）在未經(jīng)授權(quán)的情況下出售3D打印設(shè)計(jì)的問(wèn)題，這個(gè)問(wèn)題得到了網(wǎng)絡(luò)社區(qū)的關(guān)注。

美國(guó)最高法院也在一個(gè)與該行業(yè)平行的案件中解決了設(shè)計(jì)所有權(quán)方面的一些灰色地帶問(wèn)題。

然而，昨日在布魯塞爾的歐洲議會(huì)法律事務(wù)委員會(huì)JURI成員討論了3D打印的知識(shí)產(chǎn)權(quán)（IP）權(quán)利和民事責(zé)任。

在與保守黨、自由黨和綠黨成員會(huì)談中，自由和直接民主歐洲歐洲觀(guān)察組織成員，法國(guó)國(guó)民陣線(xiàn)前成員，自由主義和綠黨成員，提交了一份主動(dòng)報(bào)告，提出控制和監(jiān)督增材制造活動(dòng)的立法行動(dòng)。

在與保守黨的會(huì)議上，自由黨和綠黨成員、自由和直接民主歐洲觀(guān)察組織成員、法國(guó)國(guó)民陣線(xiàn)前成員Jo?lle Bergeron提交了一份報(bào)告，提出控制和監(jiān)督增材制造活動(dòng)的立法行動(dòng)。

目標(biāo)和范圍

在介紹這一報(bào)告的目的和范圍時(shí)，工作文件表示：“由于所制造的物體是數(shù)字化設(shè)計(jì)的，所以修改和應(yīng)用的可能性是無(wú)止境的。因此，它提出了創(chuàng)建‘3D打印服務(wù)合法’的行動(dòng)。 ”

初步文件中提到的這些服務(wù)將涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)和“定制客體的可能性”，以及考慮到生產(chǎn)鏈如何運(yùn)作的民事責(zé)任。

根據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，文件參考了文學(xué)和藝術(shù)財(cái)產(chǎn)委員會(huì)對(duì)法國(guó)高等教育進(jìn)行的評(píng)估。盡管評(píng)論認(rèn)為沒(méi)有理由關(guān)注3D打印和版權(quán)侵權(quán)，但報(bào)告作者要求進(jìn)一步澄清在線(xiàn)3D文件共享平臺(tái)。

在第二部分中，文檔引用了目前正在審查的指令，以確定它是否滿(mǎn)足3D打印所需的要求。當(dāng)涉及到有缺陷或偽造的3D打印時(shí)，文件再次要求進(jìn)一步澄清責(zé)任。

可能的解決方案

建議采取三項(xiàng)行動(dòng)，作為自主報(bào)告提出的問(wèn)題的解決辦法。首先，一個(gè)規(guī)范的3D打印對(duì)象的全球數(shù)據(jù)庫(kù)。其次，可以生產(chǎn)的物品數(shù)量的法定限制。最后，3D打印稅“是為了彌補(bǔ)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人因?yàn)?D物品被私人復(fù)制而遭受的損失”。

然而，正如文件中所指出的那樣，“沒(méi)有一個(gè)是完全令人滿(mǎn)意的”，如果沒(méi)有實(shí)質(zhì)性的或者不可能的詳盡的定義，也就是說(shuō)什么是“私人復(fù)制”，它們也不能被強(qiáng)制執(zhí)行。

委員會(huì)的表決

根據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)觀(guān)察，JURI的保守黨、自由黨和綠黨成員對(duì)這一提議進(jìn)行表決，并注意到相對(duì)較新技術(shù)的“創(chuàng)新潛力”。